Vol. 6 (2022): (Enero-diciembre)
D) Currículum, conocimientos y prácticas educativas

Cuestionario de opinión de prácticas docentes por estudiantes: su análisis factorial-confirmatorio

Arturo César Martínez Chávez
Facultad de Estudios Superiores Iztacala, Universidad Nacional Autónoma de México
Biografía
María Leticia Bautista-Díaz
Facultad de Estudios Superiores Iztacala, Universidad Nacional Autónoma de México
Biografía
Hortensia Hickman Rodríguez
Facultad de Estudios Superiores Iztacala, Universidad Nacional Autónoma de México
Biografía

Publicado 2022-08-05

Palabras clave

  • Evaluación,
  • validez,
  • cuestionarios,
  • análisis factorial,
  • confiabilidad
  • Evaluation,
  • validity,
  • questionnaires,
  • factorial analysis,
  • reliability

Cómo citar

Martínez Chávez, A. C., Bautista-Díaz, M. L., & Hickman Rodríguez, H. (2022). Cuestionario de opinión de prácticas docentes por estudiantes: su análisis factorial-confirmatorio. RECIE. Revista Electrónica Científica De Investigación Educativa, 6, e1248. https://doi.org/10.33010/recie.v6i0.1248

Resumen

El constructo prácticas docentes es multidimensional y este puede conducir a una educación de calidad, concretamente en el nivel de licenciatura es importante contar con instrumentos válidos y confiables para su medición. El objetivo de esta investigación fue evaluar el análisis factorial confirmatorio (AFC) del Cuestionario de opinión de prácticas docentes por estudiantes (COPDE). El diseño de investigación fue instrumental; para realizar el AFC se consideró una muestra de 450 cuestionarios contestados por universitarios, misma que fue extraída aleatoriamente de un total de 900, con estos datos se sometieron a prueba tres modelos. Se encontró que el modelo del COPDE de tres factores con 28 reactivos tiene adecuados índices de ajuste (X2/gl = .92, GFI = .99, RMR = .04, AGFI = .99, NFI = .99, PNFI = .92) y altas correlaciones entre los reactivos y sus respectivos factores latentes (rango entre .51-.89). Asimismo se encontraron elevados coeficientes de consistencia interna para la puntuación total W = .98 y para sus tres factores: satisfacción con la metodología docente (W = .98), evaluación de los aprendizajes programados (W = .85) y actitud hacia los estudiantes (W = .86). Se concluye que el COPDE de 28 reactivos posee adecuada validez de constructo y una alta confiabilidad.

Citas

  1. Aguirre, L. A. (2018). Confiabilidad y validez del Cuestionario de opinión de prácticas docentes por estudiantes (COPDE) en la carrera de Psicología [Tesis de licenciatura]. Facultad de Estudios Superiores Iztacala, México.
  2. Alhija, F. N. (2017). Contemporary evaluation of teaching: Challenges and promises. Studies in Educational Evaluation, 54, 1-3. https://doi.org/10.1016/j.stueduc.2017.02.002.
  3. Aragón, L. E. (2004). Fundamentos psicométricos en la evaluación psicológica. Revista Electrónica de Psicología Iztacala, 7(4), 23-43. http://revistas.unam.mx/index.php/repi/article/download/21668/20420.
  4. Argibay, J. C. (2006). Técnicas psicométricas. Cuestiones de validez y confiabilidad. Subjetividad y Procesos Cognitivos, 8, 15-33. http://dspace.uces.edu.ar:8180/xmlui/handle/123456789/765.
  5. Bautista-Díaz, M. L., Franco-Paredes, K., Díaz-Reséndiz, F. J., y Ortega-Andrade, N. A. (2019). Los cuestionarios como un medio para realizar evaluación docente: elementos de psicometría. En H. Hickman y M. E. Alarcón (coords.), La evaluación en el espacio universitario: apuntes (pp. 33-61). Universidad Nacional Autónoma de México.
  6. Benítez, L., Romero, I., y Solís, M. (2018). Análisis de la satisfacción percibida mediante modelos de ecuaciones. Revista Investigacion Operacional, 39(1), 87-99. http://www.invoperacional.uh.cu/index.php/InvOp/article/view/586.
  7. Casero, A. (2016). Deconstrucción del “buen profesor”. Análisis de las características formales y no formales de la docencia universitaria. Relieve - Revista Electrónica de Investigación y Evaluación Educativa, 22(2), 1-14. doi: 10.7203/relieve.22.2.9419.
  8. Durán-Aponte, E., y Durán-García, M. (2015). Adaptación y validez de un instrumento para la evaluación de docencia universitaria: Escala de Desempeño Docente Institucional (EDDI). Perspectiva Educacional, Formación de Profesores, 54(1), 75-89. doi: 10.4151/07189729-vol.54-iss.1-art.306.
  9. Emre, M. (2018). Essentials of structural equation modeling. Nebraska: Zea E-Books.
  10. Escobedo, M. T., Hernández, J. A., Estebané, M., y Martínez, G. (2016). Modelos de ecuaciones estructurales: características, fases, construcción, aplicación y resultados. Ciencia & Trabajo, 18(55), 16-22. https://doi.org/10.4067/S0718-24492016000100004.
  11. Fabila, A. M., Minami, H., e Izquierdo, M. J. (2013). La escala de Likert en la evaluación docente: acercamiento a sus características y principios metodológicos. Perspectivas Docentes, 50, 31-40. https://doi.org/10.19136/pd.a0n50.589.
  12. Fernández, A. (2015). Aplicación del análisis factorial confirmatorio a un modelo de medición del rendimiento académico en lectura. Revista de Ciencias Económicas, 33(2), 39-65. https://doi.org/10.15517/rce.v33i2.22216.
  13. Fernández-Ballesteros, R. (2013). Evaluación psicológica: conceptos, métodos y estudios de caso. Pirámide.
  14. García, A., Montero, T., García, J., y Vázquez, G. (2020). Validez de las encuestas de satisfacción de los estudiantes para evaluar la calidad docente: el caso de la UPCT (Cartagena). REDU. Revista de Docencia Universitaria, 18(1), 275. https://doi.org/10.4995/redu.2020.12996.
  15. Guzmán, J. C. (2010). La evaluación de los aprendizajes vista desde los profesores efectivos que enseñan psicología. Sinéctica, 34, 1-15. http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1665-09X2010000100010.
  16. Guzmán, J. C. (2016). ¿Qué y cómo evaluar el desempeño docente? Una propuesta basada en los factores que favorecen el aprendizaje. Propósitos y Representaciones, 4(2), 285-321. https://doi.org/10.20511/pyr2016.v4n2.124.
  17. Hair, J. F., Anderson, R. E., Tatham, R. L., y Black, W. C. (1999). Análisis multivariante (5a. ed.). Pearson Prentice Hall.
  18. Herrero, J. (2010). El análisis factorial confirmatorio en el estudio de la estructura y estabilidad de los instrumentos de evaluación: un ejemplo con el Cuestionario de Autoestima CA-14. Intervención Psicosocial, 19(3), 289-300. https://doi.org/10.5093/in2010v19n3a9.
  19. Hickman, H., Alarcón, M. E, Cepeda, M. L., Cabrera, R., y Torres, X. (2016). Significado de buen profesor y de evaluación docente por estudiantes y maestros universitarios. La técnica de redes semánticas. Revista Electrónica Sinéctica, 47, 1-16. http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1665-109X2016000200009#:~:text=Una%20manera%20de%20aproximarse%20a,a%20una%20idea%20o%20concepto.
  20. Hickman, H., Alarcón, M. E., Cepeda, M. L, Méndez, S., Torres, X., y Cabrera, R. (2019a). Elaboración de un instrumento para la evaluación de prácticas docentes de profesores de Psicología. En H. Hickman y M. E. Alarcón (coords.). La evaluación en el espacio universitario (pp. 61-90). UNAM/FES-Iztacala.
  21. Hickman, H., Alarcón, M. E., Méndez, S. M., Cepeda, M. L., y Aguirre, L. A. (2019b). Propiedades psicométricas de un instrumento para medir prácticas docentes. Enseñanza e Investigación en Psicología, 1(1), 74-86. https://www.revistacneip.org/index.php/cneip/article/view/21.
  22. Jiménez, J. (2018). Actitud del docente hacia la enseñanza de competencias de investigación. Horizontes. Revista de Investigación en Ciencias de la Educación, 2(5), 10-21. https://doi.org/10.33996/revistahorizontes.v2i5.41.
  23. Jornet, J. M. (2017). Evaluación estandarizada. Revista Iberoamericana de Evaluación Educativa, 10(1), 5-8. www.rinace.net/riee/%0Awww.rinace.net/riee/.
  24. Leguez, S., Leguey, S., y Matosas, L. (2018). ¿De qué depende la satisfacción del alumnado con la actividad docente?. Revista Espacios, 39(17), 13. https://www.revistaespacios.com/a18v39n17/18391713.html.
  25. López, M. A., Mollo, G. F., y Colombo, M. P. (2013). La calidad y la responsabilidad social universitaria: ejes para un nuevo modelo de educación superior. Ciencias Administrativas, 1. http://revistas.unlp.edu.ar/CADM/article/view/664.
  26. Luna, E., y Reyes, E. P. (2015). Validación de constructo de un cuestionario de evaluación de la competencia docente. Revista Electrónica de Investigación Educativa, 17(5). https://redie.uabc.mx/redie/article/view/1090/1291.
  27. Márquez, L., y Madueño, M. L. (2016). Propiedades psicométricas de un instrumento para apoyar el proceso de evaluación del docente universitario. Revista Electrónica de Investigación Educativa, 18(2), 53-61. http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1607-40412016000200004&lang=pt%0Ahttp://www.scielo.org.mx/pdf/redie/v18n2/1607-4041-redie-18-02-00053.pdf.
  28. Martínez-Chairez, G. I., Guevara-Araiza, A., y Valles-Ornelas, M. M. (2016). El desempeño docente y la calidad educativa. Ra Ximhai, 12(6), 123-134. https://doi.org/10.35197/rx.12.01.e3.2016.06.gm.
  29. Mazón, J., Martínez, J., y Martínez, A. (2009). La evaluación de la función docente mediante la opinión del estudiante. Un nuevo instrumento para nuevas dimensiones: COED. Revista de la Educación Superior, 38(149), 113-140. http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0185-27602009000100006.
  30. Méndez, S., Hickman, H., y Policarpo, K. (2019). Revisión del Cuestionario de opinión de estudiantes sobre la práctica docente (COPDE): primera etapa del método de validación cruzada. Debates en Evaluación y Currículum/Congreso Internacional de Educación: Currículum, 5(5), 1-14.
  31. Molero, D., y Ruiz, J. (2005). La evaluación de la docencia universitaria. Dimensiones y variables más relevantes. Revista de Investigación Educativa, 23(1), 57-84. http://revistas.um.es/rie/article/view/98341.
  32. Montero, I., y León, O. G. (2007). A guide for naming research studies in psychology. International Journal of Clinical and Health Psychology, 7, 847-862. https://www.redalyc.org/pdf/337/33770318.pdf.
  33. Moreno, T. (2018). La evaluación docente en la universidad: visiones de los alumnos. REICE: Revista Iberoamericana sobre Calidad, Eficacia y Cambio en Educación, 16(3), 87-101. https://doi.org/10.15366/reice2018.16.3.005.
  34. Muñiz, J. (1992). Teoría clásica de los tests. Madrid: Pirámide.
  35. Murillo, F. J. e Hidalgo, N. (2016). Hacia un proceso de evaluación docente justo y socialmente justo. Revisa Iberoamericana de Evaluación Educativa, 9(2), 5-8. https://revistas.uam.es/riee/article/view/6675.
  36. Oliden, P. E., y Zumbo, B. D. (2008). Coeficientes de fiabilidad para escalas de respuesta categórica ordenada. Psicothema, 20(4), 896-901. https://www.redalyc.org/pdf/727/72720458.pdf.
  37. Perez-Poch, A., Sánchez, F., Salán, N., y López, D. (2015). Análisis multifactorial de la aplicación de metodologías activas en la calidad docente. ReVisión, 8(1), 41-51. http://www.aenui.net/ojs/index.php?journal=revision.
  38. Revilla, D. M. (2004). La evaluación institucional: una estrategia válida para la gestión escolar. Educación, 13(24), 65-100. http://revistas.pucp.edu.pe/index.php/educacion/article/download/10562/11033.
  39. Rigo, D., y Donolo, D. (2018). Modelos de ecuaciones estructurales usos en investigación psicológica y educativa. Revista Interamericana de Psicología, 52(3), 345-357. https://www.journal.sipsych.org/index.php/IJP/article/download/388/942.
  40. Romero, T. (2014). Cuestionario de opinión para la evaluación del desempeño docente en la UNAN-Managua, Nicaragua, Farem-Chontales. Actualidades Investigativas en Educación, 14(2). https://doi.org/10.15517/aie.v14i2.14804.
  41. Romero, T., y Martínez, A. (2017). Construcción y validación de un cuestionario de evaluación al desempeño docente mediante análisis factorial exploratorio. Revista Científica de Farem-Estelí. Medio Ambiente, Tecnología y Desarrollo Humano, 6(22), 18-30. https://www.camjol.info/index.php/FAREM/article/view/4514.
  42. Ruiz, M. A., Pardo, A., y San Martín, R. (2010). Modelos de ecuaciones estructurales. Papeles del Psicólogo, 31(1), 34-45. https://www.redalyc.org/pdf/778/77812441004.pdf.
  43. Schumacker, R., y Lomax, R. (2010). A Beginner’s guide to structural equation modeling (3a. ed.). Nueva York: Routledge.
  44. Uranga-Alvídrez, M. S., Rentería-Soto, D. E., y González-Ramos, G. J. (2016). La práctica del valor del respeto en un grupo de quinto grado de educación. Ra Ximhai, 12(6), 187-204. https://www.redalyc.org/pdf/461/46148194012.pdf.
  45. Valdés, S., Ocegueda, J. M., y Romero, A. (2018). La calidad de la educación y su relación con los niveles de crecimiento económico en México. Economía y Desarrollo, 159(1), 61-79. http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_abstract&pid=S0252-85842018000100005&lng=en&nrm=iso&tlng=es.
  46. Ventura-León, J. L., y Caycho-Rodríguez, T. (2017). El coeficiente Omega: un método alternativo para la estimación de la confiabilidad. Revista Latinoamericana de Ciencias Sociales, Niñez y Juventud, 15(1), 625-627. https://www.redalyc.org/pdf/773/77349627039.pdf.
  47. Zambrano, A. J., y Gutiérrez, E. (2018). Análisis multivariado de la evaluación docente estudiantil. Un caso de estudio. Comunicaciones en Estadística, 11(1), 129-150. https://doi.org/10.15332/s2027-3355.2018.0001.07.